满江红到底是不是岳飞的作品背后的悬案

提到中国历史上最为出名的人物，大家首先会想到帝王将相，帝王首推秦皇汉武，将相首推岳飞和关羽，岳飞的忠和关羽的义超过了他们本身的历史地位，达到了中国人的信仰图腾的地步，特别是关羽，成功升级为武圣和道教中的神仙。

说到岳飞，更同样出名的是他的《满江红》，然而，关于他的这首《满江红》，在学界是有争议的，部分学者认为，这首词不是岳飞写的，而是明朝人写的，换言之，这是一篇伪作。

这是不是网友的恶搞呢？并非，而是众多历史学家的争论，下面来回顾下这个长达半个世纪的悬案究竟是怎么一回事。

余嘉锡的脑洞

民国时期，是很多人推崇的学术自由期，不过这个有点被夸大了，民国时期的学术氛围并没有格外地轻松，之所以让人有这些误解，尤其是历史学界，主要是陈寅恪。

陈寅恪作为民国四大历史学家之一，留学德国，深受德国兰克史学的影响，兰克史学是德国19世纪影响最大的历史学家兰克创立的，故名。兰克史学基本思想是重视原始资料的利用和考辩，认为历史可以认识，但不能完全认识，历史著述的作用在于恢复历史的本来面貌，史著之可信与否关键在于是否有可信的原始材料作根据。

换言之，就是对于所谓的史料不迷信，尽可能找到最贴合那个时代的第一手原始史料，尽信书不如无书，大胆提出自己的见解。

比如说陶渊明的《桃花源记》，里面的人为了“避秦时乱”，来到桃花源隐居，这里的“秦”很多人都觉得是秦朝，因为后面有“不知有汉，无论魏晋”。

陈寅恪却说，“不知有汉，无论魏晋”其实是障眼法，算是小说家架空时代的一贯手法，《桃花源记》其实有实际的指向性，只不过是陶渊明为了将真实隐去，留下一个虚幻的文本，做成小说家的样子。

他认为避秦时乱的秦是指苻坚所建立的秦朝，而桃花源的所在地则位于商洛崤函之间。

有两件历史事件值得注意，第一是宋朝刘裕派遣戴延之考察洛水，行到檀山坞即返回之事，这件事与《桃花源记》中武陵太守遣人寻桃花源终不得很相似。

第二是晋朝郗鉴为了躲避战乱，带领家乡父老在齐鲁之地的凙山，利用当地的山势险峻和山谷中的平地泉眼安身立命。

所以，这里的“秦”应该是十六国的前秦。

到现在我也忘不掉第一次看这篇文章时候的震撼，陈寅恪真的做到了尽信书不如无书，大胆假设，小心求证。

虽然现在并没有被所有人认同，但是提出了一种新的观点。

回到余嘉锡那边，他与陈寅恪是好友，肯定也受到了这种思想的影响，更不用说顾颉刚的“疑古派”，大胆假设整个中国上古史。

余嘉锡对《满江红》的作者问题提出疑问。他在《四库提要辩证》卷二十三、《集部》四、《别集类》十一中，对《岳武穆遗文》进行考辩，他提出了四点疑问：

最早传播这首词的是明朝，正统天顺年间一个叫王熙的人，是他第一次公布了《满江红》这首词词，明确说是岳飞的词，但是，没有说明从何而来。这首词有四个疑点。

1、岳飞孙子岳珂所编的《金陀粹编》中的《鄂王家集》，没有这首《满江红》词。

2、这首词从来不见于宋、元人记载或题咏跋尾，而突出于明中叶以后。

3、这首《满江红》词最早见于明代嘉靖十五年丙申()徐阶所编的《岳武穆遗文》，是据弘治年间浙江提学副使赵宽所书岳坟词碑收入的。

4、《满江红》不题年月，不言作于何地，收录者不说明出处，疑是明人所伪托。

因此，余嘉锡认为，《满江红》是明代人写的，假托岳飞为作者，写进了他的这本学术著作中。

自从这首《满江红》词为世人传诵以来，直到本世纪的三十年代为止，从来没有人对此词是否岳飞所作提出过疑问，清朝后期那么多考据学家都没有提出过疑问，余嘉锡是第一个人。

那么，他提出的这个观点，有什么影响呢？

完全没有任何影响！

因为首先《四库提要辩证》这种大部头的学术著作一般人完全不会去看，更不会去翻阅，所以这个论点就此淹没了。

更何况，当时的抗战时期，岳飞作为中国民族精神图腾有着重要的地位，名将薛岳就是因为从小仰慕岳飞，从军时树立起“精忠报国”思想，把自己的名字改为“薛岳”。所以当时也无人敢质疑岳飞。

这篇文章就此默默无闻。

到了年，杭州大学教授、词学大师夏承焘写了论文《岳飞满江红词考辨》(已收入中华书局出版的《月轮山词论集》中),，再次提出《满江红》不是岳飞所作，这篇文章倒是引发了极大的轰动。

今天很多人都把《满江红》的质疑归功于夏承焘，而且讽刺他说他是词学大师，并非历史学家，但其实他的观点都来源于历史学家余嘉锡，只不过把很少有人